王律師的個(gè)人空間

新修訂的《律師法》在明確規(guī)定了“犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況”之后，又特別補(bǔ)充了“律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽”(第33條)。不僅如此，新修訂的《律師法》還明確規(guī)定，律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護(hù)意見不受法律追究。但是發(fā)表危害國(guó)家安全、惡意誹謗他人、嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的言論除外(第37條)。
  輿論普遍認(rèn)為，這一修改對(duì)于改善律師執(zhí)業(yè)環(huán)境，充分發(fā)揮律師的職能作用具有重大的意義。雖然，筆者也承認(rèn)，律師的權(quán)利在法律條文上確實(shí)發(fā)生了一些明顯的變化，但是，面對(duì)1996年修正后的《刑事訴訟法》關(guān)于律師權(quán)利的規(guī)定得不到實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)，我卻怎么也樂觀不起來(lái)。正如法律的生命在于實(shí)施一樣，權(quán)利的生命則在于實(shí)現(xiàn)！我們顯然不應(yīng)津津樂道于法律規(guī)則的進(jìn)步和權(quán)利外延的擴(kuò)大，而忽視或不甚關(guān)注其實(shí)施和實(shí)現(xiàn)。
  顯然，與1996年刑事訴訟法的修改一樣，《律師法》關(guān)于律師權(quán)利的這一變化所遵循的基本思路，仍然是在進(jìn)一步地增設(shè)權(quán)利。我們知道，1996修改后的《刑事訴訟法》就明確賦予律師介入偵查程序的權(quán)利，接受委托的律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，除涉及國(guó)家秘密的案件外，不需要經(jīng)過批準(zhǔn)。然而，在司法實(shí)踐中，律師要會(huì)見“非涉秘”案件中的犯罪嫌疑人時(shí)，也幾乎都必須經(jīng)過批準(zhǔn)或者變相批準(zhǔn)，即使形式上不需要批準(zhǔn)，但辦案機(jī)關(guān)不安排會(huì)見，律師就無(wú)法實(shí)現(xiàn)會(huì)見的權(quán)利。因?yàn)�，律師�?shí)際上不可能徑直前往看守所會(huì)見犯罪嫌疑人。不僅如此，即使律師的會(huì)見要求得到批準(zhǔn)，會(huì)見的時(shí)間、次數(shù)、方式也會(huì)受到嚴(yán)格的控制。如：有的地方要求，一個(gè)案件會(huì)見不得超過兩次；有的地方規(guī)定，每次會(huì)見不得超過45分鐘；有的地方要求，律師在會(huì)見前要提交談話內(nèi)容提綱；還有的地方居然在會(huì)見場(chǎng)所安裝竊聽、監(jiān)視器等；更有甚者，不少地方甚至不允許律師在會(huì)見時(shí)向犯罪嫌疑人了解案情。當(dāng)然，在司法實(shí)踐中，不僅律師的會(huì)見權(quán)沒有得到很好的保障，刑事訴訟法授予律師的其他一系列訴訟權(quán)利，包括閱卷、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、調(diào)查取證等，也都程度不同變成了難以實(shí)現(xiàn)的“書面權(quán)利”。
  那么，為什么會(huì)出現(xiàn)法律明確規(guī)定的權(quán)利卻根本無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)這一局面呢？我想，其中的原因可能是極為復(fù)雜的。但是，刑事訴訟法立法本身存在著的重大缺陷，尤其是法律沒有建立基本的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，可能是一個(gè)非常重要的原因。這正應(yīng)了英美法中那句婦孺皆知的法律格言———“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”�？梢哉f(shuō)，律師權(quán)利得不到實(shí)現(xiàn)的問題，其實(shí)主要是無(wú)法獲得一個(gè)中立的裁判者所提供的司法救濟(jì)的問題。如，在會(huì)見在押嫌疑人問題上，盡管刑事訴訟法規(guī)定“可以會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況”，但是，在司法實(shí)踐中，律師如果要到看守所會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，看守所均會(huì)要求律師取得偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，從而逼著律師必須向偵查機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)。而如果偵查機(jī)關(guān)拒不批準(zhǔn)，或者看守所以律師所持有的文件不符合“有關(guān)規(guī)定”為由，拒絕律師會(huì)見的，刑事訴訟法并沒有對(duì)這種侵犯律師權(quán)益的行為設(shè)定任何明確的法律后果。不僅如此，即使在律師的會(huì)見要求遭到拒絕或者無(wú)理拖延的情況下，律師也只能向偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或者其上級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)救濟(jì)，而卻無(wú)法向中立的司法裁判機(jī)構(gòu)尋求救濟(jì)。可見，這種主要靠警察、檢察官乃至法官“自覺”遵守法律的制度設(shè)計(jì)，是不可能有效地保護(hù)訴訟參與人尤其是犯罪嫌疑人、被告人及其律師的訴訟權(quán)利的。
  有鑒于此，竊以為，在刑事訴訟法的再修改問題已經(jīng)列入立法規(guī)劃這一大背景下，立法決策者應(yīng)當(dāng)深刻吸取1996年刑事訴訟法修訂的教訓(xùn)，認(rèn)真關(guān)注刑事訴訟法的立法技術(shù)，使得公共權(quán)力的行使者在侵犯了公民個(gè)人的基本權(quán)利時(shí)———包括但不限于侵犯律師權(quán)利———能夠在程序上承受相應(yīng)的法律后果。在此基礎(chǔ)上，立法也應(yīng)考慮在刑事訴訟法中建立完善的程序性裁判機(jī)制，使得法院可以通過正式或者非正式的司法裁判程序受理和裁判那些諸如遭受了不當(dāng)羈押、無(wú)理搜查、扣押的犯罪嫌疑人以及權(quán)利受到非法剝奪或者限制的律師所提出的訴訟請(qǐng)求。在此情況下，不僅可以使警察權(quán)、檢察權(quán)的濫用得到有效的遏制，也可以為那些權(quán)利遭受公共權(quán)力侵犯的公民個(gè)人架起一座“通過斗爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)權(quán)利”的橋梁。
  但是，根據(jù)前面的分析，這一貌似合理的建議，不僅面臨著在法律上確立的困難，而且即使能夠在法律上得到確立，也同樣面臨著如何確保其實(shí)施的問題。這一點(diǎn)，我們大體上可以從現(xiàn)行司法解釋中確立的非法證據(jù)排除規(guī)則根本得不到有效實(shí)施上略窺一斑。實(shí)際上，如果連目前這種范圍仍然過于狹窄的非法證據(jù)排除規(guī)則都得不到實(shí)施的情況下，那么要想使得這種構(gòu)想中的適用范圍將極為廣泛并注定會(huì)對(duì)公共權(quán)力構(gòu)成嚴(yán)重限制的程序性制裁得到有效實(shí)施，簡(jiǎn)直就是癡人說(shuō)夢(mèng)。為此，在刑事訴訟法確立這樣的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制之前，我們有必要未雨綢繆，深入研究那些可能影響現(xiàn)行非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施的因素。否則，這一略顯“超前”的司法改革建議，就很有可能誤入歧途。
  在我看來(lái)，盡管影響非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施的因素可能會(huì)有很多，但，最根本的因素則是，中國(guó)的司法裁判機(jī)構(gòu)根本無(wú)法保持最基本的獨(dú)立性，也不享有必要的司法權(quán)威，這就決定其難以在強(qiáng)大的追訴機(jī)構(gòu)和處于劣勢(shì)的公民個(gè)人之間保持中立，從而也無(wú)法真正成為“權(quán)利的庇護(hù)者”。因此，歸根結(jié)底，辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利得不到實(shí)現(xiàn)的問題，其所折射的恰恰是中國(guó)現(xiàn)行的司法制度存在著嚴(yán)重的弊端。
  由此可見，解決律師權(quán)利得不到實(shí)現(xiàn)這一問題的出路，應(yīng)當(dāng)是進(jìn)一步深化中國(guó)的刑事司法改革，尤其應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注，在擴(kuò)大司法裁判權(quán)的適用范圍已經(jīng)基本達(dá)成共識(shí)的情況下，如何真正建立起一套完善的并且能夠得到有效運(yùn)轉(zhuǎn)的確保司法裁判權(quán)獨(dú)立行使的制度保障體系。否則，近年來(lái)，法學(xué)界所呼吁的幾乎所有的關(guān)于加強(qiáng)犯罪嫌疑人、被告人乃至律師權(quán)利保障的內(nèi)容都將注定化為泡影。一句話，司法獨(dú)立的保障程度，決定著一國(guó)公民所享有的權(quán)利和自由的實(shí)現(xiàn)程度。