Post By：2018/8/29 15:44:44
法律焦點(diǎn)
是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)？
北京市煒衡律師事務(wù)所律師周浩：正當(dāng)防衛(wèi)
刑法第二十條第三款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”。這是刑法賦予公民的無限防衛(wèi)權(quán)，意味著面對(duì)危機(jī)人身安全的不法侵害，我們有權(quán)采取防衛(wèi)行為，即便造成不法侵害人傷亡，也不承擔(dān)責(zé)任。
本案中，寶馬司機(jī)持刀砍人，社會(huì)危害嚴(yán)重，對(duì)于自行車車主來說，是正在進(jìn)行的行兇，面臨生命危險(xiǎn)，因此自行車車主撿刀反抗應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)。
一般而言，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，我國司法實(shí)務(wù)非�？量蹋貏e是無限防衛(wèi)的認(rèn)定。本案中，自行車車主撿刀防衛(wèi)無可置疑，但是砍倒寶馬司機(jī)后，自行車車主還有追砍的動(dòng)作，或可能被認(rèn)定為已經(jīng)制止不法侵害后，持續(xù)的報(bào)復(fù)傷害，超過必要限度，從而被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，涉嫌故意傷害致人死亡，被判處刑罰。
北京澤永律師事務(wù)所的律師王常清：正當(dāng)防衛(wèi)
自行車車主開始撿刀反擊直至寶馬車主倒地，明顯屬于正當(dāng)防衛(wèi)。因?qū)汃R車主持刀行兇，自行車車主有無限防衛(wèi)權(quán)，因此不存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}。
有爭議的是，寶馬車主倒地后白衣人繼續(xù)追砍是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)，這就要考察當(dāng)時(shí)所處環(huán)境及自行車車主此時(shí)的主觀意圖。
自行車車主被連續(xù)刀砍，寶馬車主雖倒地但并未倒地不動(dòng)，而是向?qū)汃R車處掙扎，依當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)刈孕熊囓囍鞯闹饔^上可能的判斷，很難確定寶馬車主已經(jīng)失去了傷害自己的能力，其為了保護(hù)自己安全繼續(xù)攻擊黑衣人，應(yīng)當(dāng)按正當(dāng)防衛(wèi)無罪處理。
如司法機(jī)關(guān)認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)，也應(yīng)大幅減輕處罰，比如判處緩刑。
四川君合律師事務(wù)所律師楊雙瑜：防衛(wèi)過當(dāng)
屬于防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害。因?yàn)樵趯汃R車司機(jī)已經(jīng)跑走時(shí)，自行車車主仍然追砍。具體情況還要根據(jù)案件的證據(jù)，目前只能從監(jiān)控視頻分析，本案需要查清的事實(shí)：當(dāng)時(shí)寶馬車司機(jī)用刀砍電拼車騎車人時(shí)的傷害程度，是否意圖傷害還是只是嚇唬？騎車人在砍寶馬司機(jī)第一刀時(shí)，是否已經(jīng)讓寶馬車司機(jī)喪失了抵抗力？
本案可以參考于歡案件，但是本案中的兇器系被害人自己拿出，并且有傷害騎車人的意圖。所以，應(yīng)該要比于歡案判得更輕�？捶ㄔ鹤罱K能否適用緩刑。
回帖是一種美德。。。。
